Oekraïne, wat is er werkelijk aan de hand

De crisis in Oekraïne is buitengewoon complex en wordt weinig begrepen. Socioloog Volodymyr Ishchenko legt uit waar de crisis vandaan komt, de ficties eromheen en waarom oorlog nog lang niet onvermijdelijk is.

Als je hebt vertrouwd op gevestigde media om de gebeurtenissen in Oekraïne de afgelopen acht jaar te volgen, dan is de kans groot dat je weet dat er iets mis is. Ondanks – of, waarschijnlijker, omdat – het tumult in Oekraïne de afgelopen jaren een prominente rol heeft gespeeld in zowel het Amerikaanse buitenlands beleid als de binnenlandse politiek, zijn de geschiedenis van het land en de aanhoudende interne conflicten enkele van de meest gepropageerde voor westers publiek .

Dr. Volodymyr Ishchenko, een socioloog en onderzoeksmedewerker aan het Instituut voor Oost-Europese Studies, heeft jarenlang geschreven over de Oekraïense politiek, de Euromaidan-revolutie van 2014 en het rommelige kruispunt van protesten, sociale bewegingen, revolutie en nationalisme. Hij sprak onlangs met Jacobin ’s Branko Marcetic over wat het westerse publiek moet begrijpen over Oekraïne en de voortdurende internationale impasse erover.

BM : Waarom nemen Oekraïense functionarissen en Europese regeringen zo’n verschillende standpunten in over de kwestie van de vooruitzichten voor een Russische invasie dan de Verenigde Staten en het VK?

VI: Russische dwangdiplomatie en de militaire opbouw zijn hier slechts een onderdeel van, omdat er ook parallelle diplomatieke acties zijn. Een ander onderdeel is deze mediacampagne over de op handen zijnde invasie, die een eigen autonome logica heeft, wordt gedreven door verschillende belangen en niet moet worden opgevat als een objectieve weerspiegeling van het Russische optreden. Het heeft ook dit versterkende, escalerende karakter. Het primaire doelwit van deze campagne is waarschijnlijk niet eens Rusland of Oekraïne, maar Duitsland, dat geacht wordt dichter bij zijn NAVO-bondgenoten [Noord-Atlantische Verdragsorganisatie] te staan.

Oekraïne merkte deze campagne in eerste instantie niet eens op in de westerse media. Vervolgens probeerde het de campagne uit te buiten door om meer wapens te vragen en door preventieve sancties tegen Rusland op te roepen. Het is pas ongeveer twee of drie weken geleden dat de Oekraïense regering zeer expliciete verklaringen begon af te leggen dat een invasie niet echt op handen is, dat we sinds 2014 onder Russische dreiging staan ​​en dat we hieraan gewend zijn, en dat volgens hun inlichtingen, deze dreiging is niet groter dan in het voorjaar van vorig jaar (tijdens de eerdere fase van de Russische opbouw, die zeer publiekelijk werd gedaan met zeer duidelijke bedoelingen).

Deze westerse mediacampagne heeft zeer materiële en negatieve gevolgen gehad voor de Oekraïense economie. De Oekraïense valuta is begonnen te devalueren, investeerders zijn begonnen te vertrekken – vooral op de Oekraïense vastgoedmarkt – en de regering is behoorlijk bang dat zelfs zonder een daadwerkelijke invasie de Oekraïense economie hierdoor behoorlijk in de problemen kan komen. Maar ik zou het niet als gewoon strategisch bedrog beschouwen.

BM: Waarom is Oekraïne zo’n belangrijk land, zowel voor Rusland als voor het Westen en de Verenigde Staten?

VI: Economisch gezien is Oekraïne eigenlijk een grote mislukking. Als je kijkt naar de economische indicatoren, is Oekraïne waarschijnlijk een van de zeer, zeer weinige landen ter wereld die het niveau van het BBP per hoofd van de bevolking van 1990 niet heeft bereikt . Er was een enorme economische achteruitgang in de jaren ’90, en toen groeide Oekraïne niet zoals zijn Oost-Europese buren. We leven niet beter dan aan het einde van de Sovjet-Unie, in tegenstelling tot bijvoorbeeld Polen of zelfs Rusland of Wit-Rusland.

Voor Rusland en voor de Verenigde Staten is het een plaats waar aardgas doorheen wordt getransporteerd. Er waren enkele initiatieven om een ​​driepartijenconsortium te hebben: Rusland als gasleverancier, de Europese Unie als consument en Oekraïne als overgangsgebied. Deze werden in de jaren ’90 en 2000 getorpedeerd, met name door Oekraïense zijde, en het resultaat was dat Rusland zojuist verschillende pijpleidingen rond Oekraïne heeft aangelegd. De Nord Stream 2 is nu misschien wel de gevaarlijkste voor Oekraïne, omdat hierdoor Oekraïense pijpleidingen overbodig kunnen worden.

Vanuit militair oogpunt zegt Rusland dat Oekraïne belangrijk kan zijn, want als de NAVO offensieve wapens gaat inzetten, zijn er raketten die Moskou in vijf minuten kunnen bereiken vanaf Oekraïens grondgebied. De Russische verdedigingsstrategie was eeuwenlang expansie, om de grens zo ver mogelijk naar het westen te verleggen en strategische diepte te creëren, waardoor de invasies van Napoleon Bonaparte en Adolf Hitler mislukten – hoewel hedendaagse oorlogen niet op dezelfde manier worden gevoerd als een een halve eeuw of twee eeuwen geleden.

Voor de Verenigde Staten is Oekraïne een potentiële hotspot tegen Rusland. Als Oekraïne spanningen met Rusland creëert, kan het Rusland verzwakken en zijn middelen afleiden, bijvoorbeeld in het geval van een Chinese escalatie. Sommige mensen zeggen nu nogal cynisch: “Waarom laten we de Russen niet Oekraïne binnenvallen, en laten we van Oekraïne een ander Afghanistan voor Rusland maken?” Rusland zou veel middelen uitgeven, het zou worden getroffen met sancties – waarschijnlijk zou Nord Stream ook onder sancties vallen – en het is niet zo duidelijk hoe lang Rusland een grote escalatie in Oekraïne zou overleven. Dat zou een reden kunnen zijn waarom deze oorlog [in de Donbass-regio] al zo lang aan de gang is: er is geen echte interesse om hem te stoppen. In 2019 en 2015 waren er verschillende mogelijkheden om dit te doen, en de Amerikaanse regering deed niet zoveel als ze konden.

BM: Wat is de relatie tussen Oekraïne en Rusland, aangezien de lange en gecompliceerde geschiedenis van de landen zo veel van de politieke en culturele verdeeldheid van het moderne Oekraïne vormt?

VI: Er is niets dat in de buurt komt van een consensus over deze kwestie. Sommige mensen aan de linkerkant, zoals sommige Oekraïense marxisten in de twintigste eeuw, beweerden dat Oekraïne een Russische kolonie was, en in ieder geval in het Russische rijk, economisch werd uitgebuit. Dat was een ander verhaal onder de Sovjet-Unie, toen Oekraïne eigenlijk heel snel werd ontwikkeld en uiteindelijk een van de meest ontwikkelde delen van het land werd – een van de redenen waarom de post-Sovjetcrisis zo ernstig was. Anderen zouden zeggen dat Oekraïne meer op Schotland leek voor Engeland, en zelfs niet in de buurt van de betrekkingen tussen westerse metropolen en hun koloniën in Afrika of Azië, of zelfs tussen Rusland en Centraal-Azië, of Rusland en Siberië.

Voor veel Russen maakt Oekraïne deel uit van hun perceptie van de Russische natie. Ze konden zich Rusland gewoonweg niet voorstellen zonder Oekraïne. In het Russische rijk bestond het idee dat Russen, Oekraïners en Wit-Russen drie delen van hetzelfde volk waren. En dit verhaal werd onlangs herhaald door Vladimir Poetin, in zijn artikel waarin hij beweerde dat Oekraïners en Russen slechts één volk zijn, kunstmatig verdeeld.

Dit verhaal heeft een lange geschiedenis in het Russische keizerlijke denken. Vanuit dit perspectief zou je de betrekkingen tussen Oekraïne en Rusland zien als een wedstrijd van ten minste twee natieopbouwprojecten. Je zou zeggen dat Oekraïne geen deel uitmaakt van Rusland; Oekraïners zijn een apart volk. Dit verhaal is momenteel het meest dominant in Oekraïne. Dit natievormingsproject is echter niet volledig geslaagd – ondanks drie revoluties die een zeer sterke natievormingsinhoud hadden, die plaatsvonden in 1990, 2004 en 2014. Een ander verhaal zou beweren dat Oekraïners eigenlijk deel uitmaken van een grotere Oost-Slavische eenheid en dit natieopbouwproject werd niet gerealiseerd vanwege de zwakte van de modernisering in het Russische rijk.

Deze discussie beslaat echter slechts een klein deel van de Oekraïense samenleving, vooral intellectuelen. Voor gewone Oekraïners is het niet de belangrijkste vraag. Volgens peilingen die zijn gehouden gedurende de dertig jaar sinds de Sovjet-onafhankelijkheid, stonden de kwesties van banen, lonen en prijzen bovenaan, terwijl identiteit, taal, geopolitieke betrekkingen, de EU, Rusland en de NAVO altijd onderaan de lijst van Oekraïense prioriteiten stonden. .

BM: Sommige commentatoren zeggen dat, omdat extreemrechts niet erg succesvol is geweest bij de verkiezingen na Maidan, zijn rol in het land te verwaarlozen is. Hoe waar is dit?

VI: De rol van radicale nationalisten in de Oekraïense politiek is aanzienlijk, via directe druk op de regering en verspreiding van verhalen. Als je kijkt naar het daadwerkelijke beleid van de post-Maidan-regering, dan zie je het programma van radicale nationalistische partijen, met name decommunisatie, een verbod op de Communistische Partij van Oekraïne, en de Oekraïne, wat inhoudt dat de Russische taal uit de Oekraïense publieke sfeer. Veel dingen waar extreemrechts vóór Maidan campagne voor voerde, werden uitgevoerd door in naam niet-extreemrechtse politici.

Nationalistische radicalisering is een zeer goede compensatie voor het uitblijven van revolutionaire veranderingen na de revolutie. Als je bijvoorbeeld iets op ideologisch gebied begint te veranderen – straten hernoemen, Sovjetsymbolen uit het land weghalen, de standbeelden van Vladimir Lenin verwijderen die in veel Oekraïense steden stonden – creëer je een illusie van verandering zonder daadwerkelijk te veranderen in de richting van de aspiraties van de mensen.

De meeste relevante partijen zijn eigenlijk verkiezingsmachines voor specifieke patroon-cliëntelistische netwerken. Ideologieën zijn meestal totaal irrelevant. Het is niet moeilijk om politici te vinden die tijdens hun carrière meerdere keren zijn gewisseld tussen volledig tegenovergestelde kampen in de Oekraïense politiek.

De radicale nationalistische partijen daarentegen hebben een ideologie, ze hebben gemotiveerde activisten, en op dit moment zijn ze waarschijnlijk de enige partijen in de echte zin van het woord ‘partij’. Zij zijn de meest georganiseerde, meest gemobiliseerde delen van het maatschappelijk middenveld, met de sterkste straatmobilisatie. Na 2014 kregen ze ook de middelen voor geweld: ze kregen de mogelijkheid om gelieerde gewapende eenheden op te richten en een breed netwerk van trainingscentra, zomerkampen, sympathieke cafés en tijdschriften. Deze infrastructuur bestaat misschien in geen enkel ander Europees land. Het lijkt meer op extreemrechtse politiek uit de jaren dertig in Europa dan op hedendaagse Europese extreemrechtse politiek – die niet zozeer afhankelijk is van paramilitair geweld, maar in plaats daarvan in staat is een vrij groot deel van het electoraat te winnen.

BM: Wat zijn enkele van de onbegrepen of onbekende aspecten van de Euromaidan-revolutie van 2014 waarvan het westerse publiek zich misschien niet bewust is?

VI: Wat in het Westen dominant is geworden, is het verhaal van professionele NGO’s, die een belangrijk onderdeel waren van de opstand in 2014. Maar ze vertegenwoordigden zeker niet de hele diversiteit van deze opstand en nog minder de diversiteit van dit grote land . In hun verhalen was dit een democratische, vreedzame revolutie tegen een autoritaire regering onder leiding van Viktor Janoekovitsj, die waarschijnlijk een van de weinige heersers ter wereld is die door twee revoluties is omvergeworpen.

Dit verhaal van de professionele NGO’s en nationaal-liberale intellectuelen werd overgenomen door de westerse media en westerse functionarissen, deels omdat ze het wilden horen. En westerse functionarissen steunden de Maidan-revolutie vrij openlijk. Voor de EU was het op dat moment best inspirerend, want terwijl de mensen in Griekenland EU-vlaggen verbrandden, zwaaiden mensen in Oekraïne ermee.

Angst voor radicale nationalisten inspireerde de anti-Maidan-protesten in het zuidoosten van Oekraïne. Rusland besloot te bevoorraden en op een cruciaal moment in te grijpen en de nederlaag van separatistische rebellen in de regio te voorkomen. Het resultaat is dat een deel van Donbass, een Oost-Oekraïense, sterk geïndustrialiseerde en verstedelijkte regio, nu onder controle staat van zogenaamde volksrepublieken die min of meer moeten worden gezien als Russische marionettenstaten.

BM: Hoe hoop je dat deze crisis kan worden opgelost?

VI: Ik hoop dat er een vreedzame oplossing voor de crisis komt. We moeten allemaal hopen dat de Russen geen domme invasie zullen beginnen en dat ze niet zullen escaleren, niet alleen in Donbass maar zelfs verder.

Elke vooruitgang bij de uitvoering van de akkoorden van Minsk – die gaan over de integratie van de pro-Russische separatistische gebieden terug in Oekraïne – zou zeker bijdragen aan de-escalatie. Hoewel de meeste Oekraïners niet blij zijn met de akkoorden van Minsk – vooral omdat ze sinds 2015 ondoeltreffend zijn gebleken en geen vrede hebben gebracht in Donbass, niet dat de meeste Oekraïners ze inherent onaanvaardbaar vinden – waren de daadwerkelijke protesten tegen de akkoorden van Minsk vrij klein en niet echt gesteund door de meerderheid van de Oekraïners.

Maar tot nu toe wil Oekraïne Minsk niet accepteren. Het vindt verschillende excuses om niet te doen wat het samen met Frankrijk, Duitsland en Rusland heeft afgesproken. Een van de redenen zijn de zeer expliciete gewelddadige dreigementen van het nationalistische maatschappelijk middenveld in Oekraïne, dat Minsk beschouwt als een capitulatie voor Oekraïne. Voor de nationalisten betekent Minsk het erkennen van de politieke diversiteit van Oekraïne – dat andersdenkende Oekraïners niet eenvoudigweg door Russische propaganda worden vermoord, en dat ze geen nationale verraders zijn; dat ze zeer rationele redenen hebben om het niet eens te zijn met het nationalistische verhaal en een alternatieve perceptie van Oekraïne hebben.

Als de Oekraïense regering de akkoorden serieus zou nemen en geen excuses zou vinden door te wijzen op dreigementen van de nationalisten, zouden ze om hulp van het Westen kunnen vragen – voor een zeer geconsolideerde positie van de Verenigde Staten en de EU bij de snelle implementatie van de akkoorden . Het zou zeker nuttig zijn voor de Oekraïense regering en het nationalistische deel van het maatschappelijk middenveld demotiveren, vooral die delen die direct afhankelijk zijn van financiële hulp van het Westen.